Uncategorized

Resolution 12:

 Irak inleder presentationen av resolutionen med att säga att de ser väldigt hårt på kriminalitet. De fortsätter sedan med att säga att en avskaffning av dödsstraff är fel då det skulle gå emot deras religion samt syn på rättssystem. De säger sedan att de är för ett fredligt samhälle och att dödsstraff är ett effektivt avskräckningsmedel. Polen frågar sedan samtliga länder om de inte anser att denna resolution går emot de mänskliga rättigheterna då alla har rätt till liv. Jemen svarar med att säga att de som brutit mot de lagar som ger dödsstraff förtjänat det. Storbritannien frågar sedan hur länderna ser på de oskyldiga som döms till dödsstraff. Länderna svarar med att deras rättssystem inte dömer oskyldiga människor. Polen frågar sedan Jemen om deras metoder av avrättning kan ses som tortyr då Jemen svarar med att metoderna de använder sig av är humana och utan lidande. 

USA välkomnas sedan upp i talarstolen. De vill förtydliga att de som döms till dödsstraff i deras land endast är kriminella och av högsta grad. De dömer ingen som är oskyldig. De anser också att dödsstraff är effektivt för att förhindra brott. Dock kommer de att rösta nej eftersom de är oroliga över det länderna skrivit om religionsfrihet i resolutionen. Storbritannien och Estland påpekar sedan att livstids fängelse förhindrar återfall samt att vissa döms när de är oskyldiga. USA svarar att genom dödsstraff hålls även de inom fängelset säkra samt att genom den teknologiska utvecklingen dömer de inte oskyldiga.

Italien välkomnas sedan upp i talarstolen. De säger att de är oroliga över att flera länder i generalförsamlingen använder sig av dödsstraff och att de kommer att rösta nej. De säger att i ett modernt samhälle tillhör inte dödsstraff då det går emot dödsstraff. De säger att dödsstraff oftast påverkar minoriteterna i landet. USA undrar sedan hur Italien ställer sig till civilas säkerhet då Italien svarar att de som döms till dödsstraff inte har chans till rehabilitering samt styrker återigen att det kränker mot de mänskliga rättigheterna. 

Kina har under flera år haft problem med korruption och anser att dödsstraffet varit en anledning till att grova brott i landet har minskat. De säger att dödsstraffet inte används mycket i landet och därför visar sig vara ett rättvist straff. De lämnar över resterande tid till DFRK, DFRK säger att det bara använder straffet på skyldiga, då de enligt sig själva alltid dömer rätt person. DFRK tycker att det är beklagligt när de behöver använda straffet. 

Saudiarabien går upp i talarstolen, de säger att de använder sig av dödsstraff för att skydda sin befolkning och att skapa en rädsla för att begå brott. De ser detta som ett sätt att få bort brottslingar för dödsstraff. “Länge leve dödsstraff”. De anser också att straffet fungerat mycket effektivt i deras land. Kan inte besvara om det har ett bättre resultat gentemot ett långt fängelsestraff utan vänder frågan och besvarar med en fråga. Saudiarabien påstår att det aldrig dömt en oskyldig person till döden utan alltid dömer rätt person.

Indien intar talarstolen, som valt att ha kvar dödsstraffet då de anser att vissa grova brott kräver detta straff. De säger att straffet används mycket sällan men finns kvar för att det skall motverka brottslighet. De tar upp faktumet om att de inte påstår att andra nödvändigtvis behöver börja använda sig av dödsstraff men att de som har det skall få ha kvar det.

Jemen går upp i talarstolen. Jemen tycker att deras samt andras religiösa lagar bör respekteras och även de straff som hänger ihop. Ger över resterande talartid till Sudan. Sudan tycker att detta går ut över religionsfrihet ifall de röstar mot denna resolution. Sudan avslutar med samma citat som Saudiarabien “Länge leve dödsstraff”. 

Japan går upp i talarstolen. De refererar till dag 1 där de tycker att dödsstraff borde klart, de kan inte stödja alla operativa delar i resolutionen då de inte kan tolerera tortyr och tänker därför rösta nej även fast de tillåter dödsstraff. De tycker att det finns kryphål i resolutionen. De tycker även att resolutionen borde röstas ner eftersom författareländerna dömer homosexuella till döden. 

Iran tycker att fler borde leva efter gud, som de själva anser att Iran gör. De använder även dödsstraff som något avskräckande, samt att brottslingar inte skall gå fria. De pratar även om ekonomisk del i det hela, där de påstår att befolkningen slipper betala fängelse för något som utfört en olaglig handling. Iran säger att det är ett skydd för deras befolkning. De säger att brottsligheten har minskat enligt dem själva. 

Frankrike går upp i talarstolen. Frankrike anser att dödsstraffet är omänskligt och diskriminerande. De ifrågasätter även hur homosexuella skapar en osäkerhet i samhället bara genom att älska vem de vill. Frankrike anser inte att lösningen är att skapa skräck utan att lösningen är att hantera brottsligheten bättre och inte orsaka att fler dör. Skyldiga människor skall dömas men inte till döden. 

Dessa länder talar för resolution 12: Vietnam och mali. Vietnam anser att metoden sätter skräck bland brottslingar och har fungerat för dem, Vietnam tycker därför att det är upp till var land för sig att bestämma om de vill använda straffet eller inte. Mali tänker rösta för denna resolution då det är avskräckande. De påstår även att det är en metod för att brottslingar inte skall kunna fortsätta utföra brott. 

Dessa länder talar mot resolution 12: Storbritannien, venezuela och eventuellt Polen. Venezuela tycker att resolutionen bör röstas ner. De tycker att argumentet att dödsstraff är avskräckande inte stämmer då länder med dödsstraff har mer kriminalitet. De avslutar med “länge leve livet”. De lämnar över resterande talartid till Ryssland. Ryssland uppmanar andra länder att inse hur inhumant det är med dödsstraff och kommer därför att rösta nej till resolutionen. Storbritannien säger att ett mord är ett mord oavsett vad. Därför är dödsstraff helt fel och borde avskaffas. Storbritannien lämnar över resterande talartid till Frankrike, som tycker att fängelse också skyddar och är bra för säkerheten och ett skydd mot civilbefolkningen. De uppmanar samtliga länder att rösta nej till resolutionen. 

Efter resultatet 10 Ja, 15 Nej, 2 Avstår. Avslog generalförsamlingen resolutionen.

USA och  Republiken Korea anklagar Ryssland för att kränka människors frihet på nätet. De förespråkar en större yttrandefrihet i Ryssland då det enligt USA och Republiken Korea att Ryssland straffar de som använder sin yttrandefrihet. Storbritannien säger att ryska sidor inte ska kopplas till internationella sajter och att Ryssland kan skapa ett stängt internet utan att användarna och befolkningen vet om det samt att Ryssland berövar sin befolkning på frihet. Ryssland finner att denna resolution är ytterst löjligt och säger att de återkommer med svar senare. Ryssland är djupt bekymrade över kritiken, samt att yttrandefriheten gäller så länge de inte strider mot några andra av deras lagar. De påstår också att de ska skydda mot cyberattack. Ryssland attackerar också USA och använder Edward Snowden som exempel. Ryssland tycker även att det är fel länder som författar resolutionen då de anser att båda bryter mot lagarna själva. USA tycker inte att det rättfärdigar de fel som de anser att Ryssland begått. Ryssland fortsätter att anse att det som USA tar upp är löjligt. Även Kina lägger tillbaka detta på USA och använder samma exempel som Ryssland. USA tycker inte att Ryssland tar hänsyn till deras folks vilja kring att stänga internet, men Ryssland svarar med att det inte är en majoritet som vill förändra. Republiken Korea säger är gamla lagar i landet och att det nu är förbättrat, Ryssland påstår att det är falskt. USA lägger fram att Ryssland inte tar resolutionen på allvar då uttrycken löjligt och komiskt förekommer i deras argument. Samt ifrågasätter om deras lagar verkligen inte påverkar deras befolkning negativt. Ryssland säger dock att de bryr sig om sin befolkning. Resultatet i resolution 9: 

9 JA, 11 NEJ, 7 Avstår

Resolution 7

I resolutionen angående terrorismbekämpning som är författad av USA och Storbritannien. Debatten inleds med att båda länderna går upp i talarstolen. USA inleder med att förklara innebörden av terrorattacken den 11 september 2001 och hur den dagen ledde till deras bekämpning av terror. Storbritannien fortsätter sedan genom att nyansera och utveckla USA:s argument. De båda länderna vill sätta press på länder som har grupper av terrorister inom sina gränser. De båda länderna talar för ett större globalt samarbete för att bekämpa terrorismen. Efter USA:s och Storbritanniens presentation av resolutionen går Irak upp i talarstolen. De påpekar att de är starkt emot terrorism och att de själva varit under ockupering av kalifatet IS. Irak anser det vara “komiskt” att USA och Storbritannien skrivit detta eftersom dera ingrepp i landet 2003 gav enligt Irak upphov till IS. USA svarar att de gjort mycket för Irak. Att de gick in för att störta Saddam Hussein, en diktator. Irak svarade genom att tacka USA för det dom gjorde men påpekar också att USA inte hittade några massförstörelsevapen. Iran frågar sedan Irak om dom anser det vara dubbelmoral av USA. Efter vissa skiften i ord går talartiden ut men en motion om att förlänga den slås ner i generalförsamlingen. 

Turkiet välkomnas sedan upp i talarstolen. De är tydliga på att de kommer rösta nej. Turkiet anser att författarna som skrivit resolutionen inte själva uppfyller de krav de ställer i resolution. Deras exempel lyfts framför allt genom att påpeka USA:s fängelse Guantanamo Bay. De påpekar också att Storbritannien själva använder/använt sig av tortyr. Storbritannien svarade med att de inte anser sig tortera fångar. USA svarade att de prioriterar civilas säkerhet. De hävdar att Guantanamo Bay är endast medel för att bekämpa tortyr samt att de endast använder sig av förhörsmetoder. Turkiet påpekar sedan sin säkerhet om att det rör sig om just tortyr i Guantanamo Bay. Efter ett par skiften i ord mellan Turkiet och Storbritannien avlsutas Turkiets talartid. 

Sudan välkomnas sedan upp i talarstolen. Sudan uppmanar generalförsamlingen att rösta ner resolutionen för att USA är enligt Sudan väldigt dåliga på att förlåta de länder som tagit avstånd för de terrorattacker som skett. USA påstår att de inte kan ta bort Sudan från svartlistan och att de inte visat på att de gjort något åt situationen Sudan förstår inte varför situationen ser ut såhär då de nu har genomgått regimskifteRyssland påminner om USA:s och Storbritannien tidigare aktioner om att bekämpa terror som ryssland påstår de vara väldigt misslyckade Storbritannien säger att de gick in  i Irak av en anledning, för att Saddam hussein hade kontakter inom terrorgrupper och tillgång till kärnvapen, de gick in för att skydda omvärlden. USA förstår inte varför de fortsätter att ta upp detta då de säger att det var nödvändigt Ryssland undrar hur denna resolution ska sluta annorlunda till skillnad mot de tidigare aktioner som USA genomfört USA vill att fler FN-länder skall bekämpa terror och USA inte ska agera som världspolis Turkiet undrar ifall ryssland håller med om att USA:s och SB:s ingripandet bara skapat en värre situation Ryssland håller med om detta

Polen välkomnas fram. De påpekar att de inte har kapitalet att bekämpa terror i den utsträckning som dom vill. Därför anser de att de att resolutionen är ett bra initiativ och viktig. Frankrike går sedan upp i talarstolen och påminner om att de har blivit mycket drabbade av terrorism. Därför ser de resolutionen som en väg i rätt riktning. Storbritannien frågar sedan Frankrike om anser som de själva gör att det är fel av Ryssland att klandra Storbritanniens metoder när de själva flyg bombar i Syrien.

Kina välkomnas sedan upp i talarstolen. De börjar med att citera delar av resolutionen. De hävdar sedan att det som står skrivet är dubbelmoral på grund av Guantanamo Bay samt olika bombningar. De frågar sedan USA hur de kan skriva en resolution som de själva inte följer. USA svarar med att de anser att de förhållanden under Guantanamo Bay är bra. De försvarar sedan frågan om att personer tar självmord i Guantanamo Bay. Kina undrar sedan hur USA:s metoder är bra eftersom de själva undgår attacker med andra metoder. USA hävdar sedan att de bekämpar terrorism i hela världen och inte endast i deras egna land. Kina hävdar sedan att de anser att USA:s bör följa deras exempel på hur man bekämpar terrorism. Efter replikskiftet undrar Polen om att Kinas metoder är okej eftersom andra länder anser de bekämpar genom en hård kontroll. Turkiet och Kina kommer sedan överens om att det är dubbelmoral av USA att vara författare för en sådan resolution när de själva gick in i Irak 2003 på det sätt dom gjorde.

USA välkomnas sedan upp i talarstolen. De talar om att Turkiet och Ryssland innan tagit upp Irakkonflikten. De hävdar att de vill skydda världen mot terrorism. De frågar sedan hur Turkiet kan ställa sig i frågan som dom gör när de själva agerar på det sätt dom gör i Syrien. Turkiet anser att ingreppet mot den kurdiska milisrörelsen är bekämpning av terrorism. 

Indien välkomnas sedan upp i talarstolen. De påpekar att de stöttar resolutionen men att de kommer att rösta nej. De anser att de inte kan rösta ja eftersom att författarna själva inte följer det dom skrivit. De lämnar över talartiden till Irak. Irak anser precis som Indien att det är fel att just USA står med som författare.  USA går sedan upp i talarstolen och kritiserar Kinas tidigare nämnda metoder. Exemplet som de tar upp är de “indoktrineringsläger” som Kina har i provinsen Xinjiang. Kina svarar att dessa läger endast är till för att få minoriteter att integreras in i samhället. Saudiarabien välkomnas sedan upp i talarstolen. De vill stödja USA genom att rösta ja för resolutionen. De talar återigen om det USA anklagade Kina för. Efter Saudiarabiens tal röstas Italiens motion om att gå till omröstning igenom, debatten är nu avslutad. Efter att Estland, Italien samt Israel höll tal för resolutionen och att Iran och Turkiet höll sina tal emot röstades det i generalförsamlingen. Resultatet blev att resolutionen gick igenom med resultatet, 13 JA, 12 NEJ, 2 Avstår.